免费股票配资续个面，为何闹出这么大的风波？

近日免费股票配资

" 3 名女子带 4 个孩子多次续面"事件

引发热议

连日来

面馆老板与当事顾客的纠纷持续发酵

冲突升级

双方甚至可能对簿公堂

一碗面的事

到底为何会发展成这样？

事件梳理

8 月 13 日晚，三名女子带四个孩子在郑州市某饸饹面馆共计消费 140.58 元，其中点了一碗面，利用店家推出的"无限续面"服务先后续面两次，第三次要求续面时被店家拒绝。

现场视频截图

随后，女子在团购平台给商家进行差评，商家希望删除差评遭拒绝，引发双方争吵。

据面馆老板霍先生介绍，发生争吵后，顾客报警，当地派出所现场调解，未能调解成功。店主霍先生次日将相关视频发布，引发争议。

顾客差评中称"之前在其他店可以无限续面"，而该店主态度不佳。

8 月 15 日，据现代快报报道，记者从面馆老板霍先生处了解到，双方已经达成和解，顾客已将平台上的差评删除。"我发布的视频给孩子造成了影响，我表示抱歉。"霍先生表示，"以后如果是一人点一碗面，照样还是无限续面，管饱。花多少钱跟点几碗面是两码事儿。"

16 日凌晨，面馆店家的短视频账号更新了两条视频，其中一条称，"无良媒体"的报道给他带来了伤害，并导致他被网暴。另一条视频中，霍先生发声称，顾客带着孩子到店，店里会给孩子安排免费的面，"咱吃不了，咱给他倒了，咱都不让那个‘七匹狼’吃。"

17 日，据重庆 · 晨报报道，续面顾客马女士表示不再和解，将起诉商家侵犯未成年人肖像权。目前，她因为此事被网暴后导致心情不佳，身体健康受到影响，目前正在医院输液治疗。

马女士表示，15 日，她和面馆老板霍先生在当地街道办签了和解协议，霍先生承诺此后不在网上发布相关视频内容。不过，马女士发现，面店老板事后依然开直播聊这个事情，而且还在直播间"阴阳"自己和孩子。"我就感觉自己没办法忍了"。

双方签的调解协议书

8 月 18 日，该面馆老板发视频向网友道歉称，自己没控制好情绪，言行举止过激，同时还承诺会继续无限续面。目前，该老板账号的道歉视频已关闭评论。然而，对于他的道歉，网友们并不接受，截至 18 日晚，该面馆为关灯关门状态，门口有大量群众围观。

另据北京时间 8 月 18 日报道，中原区三官庙街道综治中心工作人员表示，将再次进行调解。

涉及哪些法律问题？

顾客马女士表示，此前店家在平台回复差评时表示他们"只点了一份面"，让许多网友误以为她"只点一份面一直续面"，并且老板称他们只消费了 70 多元，根据马女士提供的付款截图，实际共消费 140 余元。

8 月 16 日，记者联系上当事顾客马女士，马女士表示，餐馆老板签署调解协议书后在账号进行直播并发布相关视频，先违反了调解协议，决定不再和解，并准备找律师起诉店家。

那么，若是点一碗面利用"免费续面"的规则多人共享，可以吗？

北京大成律师事务所合伙人石琛律师介绍，根据我国民法典的规定，民事主体在民事活动中应当遵循诚信、公平的原则，不得违背法律和公序良俗。其中，公平原则包含经济利益的均衡，在本次事件中，"免费续面"是基于一碗面的消费行为所产生的、为满足消费者"吃饱"需求所提供的服务，其潜在含义应当是一碗面一人吃到饱。利用点一碗面来"免费续面"从而实现多人"吃饱"的行为，违背了经营者提供"免费续面"服务的本意，同时也不符合法律的公平原则。

顾客因被拒绝而给商家差评，是否侵权？

石琛表示，根据消费者权益保护法的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，因此商家调整"免费续面"规则时，应当以明显的标识置于顾客能够直接注意到的位置，比如菜单、店堂告示等，避免部分消费者因不清楚"免费续面"的规则已更改从而引发不必要的争议。

商家公开未打码视频，是否涉嫌侵犯隐私？

石琛认为，此事件中，商家公开未打码监控视频的行为，涉嫌侵犯顾客的隐私权。若商家想要公开视频，需给当事人面部特征、行踪轨迹进行打码等模糊处理，避免泄露其隐私或个人信息。

此外，该商家在双方达成和解协议之后仍在就此事进行直播，算不算违背和解协议？店家起初对外称的消费金额与实际不符，片面陈述引舆论热议是否涉嫌违法？对此记者联系国家"双千计划"法学专家、芙蓉律师事务所主任陈平凡。

陈律师表示，若双方调解协议明确约定"商家不得在直播或公开场合提及事件相关内容"，则商家后续直播讨论该事件可能构成违约。

对于商家片面陈述"七人点一碗面"，与实际消费金额（140 元）及续面次数不符，陈律师表示商家该行为涉嫌虚假陈述，可能降低对顾客的社会评价，需赔偿顾客精神损害及恢复名誉，如利用片面信息煽动网暴，情节严重可能触犯治安管理处罚法第 42 条（侮辱诽谤），可处拘留或罚款。

其中未成年子女为重点：商家公开未打码监控视频，符合民法典第 1019 条"未经同意公开肖像"，需删除视频、赔礼道歉并赔偿精神损害（一般法院判决支持约 1000-5000 元）。

"小事"为何"闹大"

这场始于一碗面的纠纷最终演变成全民围观的网络混战。

寻常的消费纠纷，在流量裹挟下迅速异化——商家把监控视频剪辑成"七匹狼"段子，网友给顾客孩子 P 图恶搞，双方的支持者更是在评论区展开"道德竞技"。这像极了现代版的盲人摸象：摸到尾巴的骂对方是蛇，摸到腿的咬定是柱子，却没人愿意看清事情的全貌。当围观者把一碗面上升至国民素质审判时，早已忘了这不过是市井生活中最普通的一幕。

此事竟然还惊动了街道办，在其调解下双方握手言和，此情此景还历历在目，转眼间商家就在直播间继续"内涵"顾客，顾客当然不愿意了，连夜咨询律师准备起诉。表面看这事是诚信缺失，实则是流量时代的必然悲剧——对商家而言，冲突话题带来的热度远超一碗面的利润；对平台来说，撕裂性话题的推送效率远高于和解新闻。这种"和解 - 反悔 - 再战"的戏码，就像给斗兽场里的困兽注射了一剂兴奋剂，观众看得越亢奋，笼中的野兽就越癫狂。